(17.8.2024) In einer Reihe von Urteilen weisen Gerichte entlang der gesamten Republik Klagen auf Haftung wegen vermeintlicher Impfschäden als unbegründet ab. Mehrere Bürger hatten mit teilweise ähnlichlautenden Klagen Schmerzensgeldbeträge zwischen 30.000 und 200.000 € von dem Impfstoffhersteller BioNTech Manufacturing GmbH verlangt. Hintergrund dieser Klagen waren die Behauptungen der Geimpften, der Impfstoff Comirnaty sei für Gesundheitsschäden der Geimpften verantwortlich, den die Geimpften nach der Impfung mit Comirnaty erlitten hätten. Die Gerichte kamen aber übereinstimmend zu dem Ergebnis, dass das Nutzen-Risiko-Verhältnis des Impfstoffes Comirnaty positiv war, so dass Haftungsansprüche nach § 84 Arzneimittelgesetz (AMG) ausscheiden.
Klagen auf Zahlung von Schmerzensgeld scheitern reihenweise
Folgende Gerichte wiesen Klagen als unbegründet ab:
- Oberlandesgericht Koblenz, Urteil vom 10. Juli 2024 - 5 U 1375/23
- Landgericht Zweibrücken, Urteil vom 5. Juli 2024 – 1 O 293/23
- Landgericht Saarbrücken, Urteil vom 28. Mai 2024 – 16 O 68/23
- Landgericht Stuttgart, Urteil vom 26. April 2024 – 15 O 336/22
- Landgericht Bochum, Urteil vom 14. März 2024 – I-6 O 88/23
- Landgericht Kempten, Urteil vom 4. Juni 2024 – 23 O 721/23
- Landgericht Kassel, Urteil vom 10. Mai 2024 – 1 O 1938/23 (in diesem Fall verneinte das Gericht bereits, dass der Kläger nach der Impfung gesundheitliche Beeinträchtigungen erlitten hat)
- Landgericht Mannheim, Urteil vom 16. April 2024 – 11 O 53/23
- Landgericht Marburg, Urteil vom 12. März 2024 – 2 O 146/23
- Landgericht Stuttgart, Urteil vom 28. Mai 2024 – 56 O 240/23
- Landgericht Arnsberg, Urteil vom 8. Mai 2024 – I-1 O 29/23
- Landgericht Meiningen, Urteil vom 27. März 2024 – 3 O 567/23
- Landgericht Aachen, Urteil vom 16. Januar 2024 – 10 O 1/23
- Landgericht Stuttgart, Urteil vom 28. Mai 2024 – 56 O 179/23
- Landgericht Darmstadt, Urteil vom 6. Mai 2024 – 26 O 99/23
- Landgericht Münster, Urteil vom 19. März 2024 – 108 O 52/22
- Landgericht Krefeld, Urteil vom 20. Dezember 2023 – 2 O 63/23
Hohe rechtliche Hürden für Klagen gegen Impfstoffhersteller
Aus den Urteile wird erkennbar, wie hoch die rechtlichen Hürden für eine Haftung der Impfstoffhersteller sind. Zum einen muss der Geimpfte nachweisen, dass er unmittelbar nach der Impfung Gesundheitsschäden erlitten hat, die zudem typisch für diese Impfung sein müssen. Zum anderen muss ein postives Nutzen-Risiko-Verhältnis des Impfstoffes fehlen (§ 84 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 AMG). Die Hürden für den Nachweis dieser beiden Voraussetzungen sind sehr hoch.
Justiz: Corona-Impfung war nicht gefährlich
Vermeintlich durch Corona-Impfungen geschädigte Personen haben schon alles und jeden verklagt, um Schmerzensgeld zu erhalten: Klagen gegen Astra Zeneca scheiterten. Ebenso scheiterte eine Klage gegen impfende Ärzte. Impfgeschädigte sollen sich nach Ansicht der Gerichte vielmehr an das zuständige Bundesland wenden und Impfschäden dort geltend machen. Entgegen der Vorstellung vieler Bürger und auch der medialen Darstellung ist das Risiko, nach einer Corona-Impfung zu erkranken, sehr gering. Die vorgenannten Urteile der Landgerichte zeigen, dass sich die vermeintlichen Gesundheitsgefahren des Corona-Impfstoffes Comirnaty nicht bewiesen haben.
Rechtsanwälte haben sich nicht mit Ruhm bekleckert
Das Arzneimittelgesetz stellt also sehr strenge rechtliche Anforderungen für eine Haftung der Impfstoffhersteller. Auch muss der Geimpfte mit harten Belegen beweisen, dass er durch den Impfstoff gesundheitliche Beeinträchtigung erlitten hat. Dass trotz dieser hohen rechtlichen Hürden und der damit verbundenen geringen Erfolgsaussichten einer Klage, Rechtsanwälte immer noch den vertretenen Mandanten zur Klage raten, ist schwerlich nachvollziehbar. Zudem weisen die Klagen teilweise auch handwerkliche Fehler der Anwälte auf. Oftmals haben Rechtsschutzversicherungen die Kosten dieser unnützen Verfahren zu tragen. Die Rechtsschutzversicherungen sollten gut überlegen, ob sie diese Anwälte nicht in Regress nehmen.
Querdenker haben sich im Kampf gegen vermeintlich schädliche Impfungen verausgabt
Auch Querdenker waren unter den Klägern, wie die Urteile des Landgerichts Krefeld und des Landgerichts Mannheim eindrücklich belegen. Die absurden Behauptungen der Querdenker zu der vermeintlichen Gefährlichkeit der Corona-Impfstoffe haben all diese Klagen überhaupt erst ins Rollen gebracht. Ob die o.g. Urteilw rechtskräftig sind ist nicht bekannt. Es kann also auuch durchaus sein, dass diese verfahren noch in die zweite Instanz gehen. Der Justiz ist aber zu wünschen, dass ihnen weitere zeitaufwändige und anstrengende (letztlich aber aussichtslose) Verfahren wegen vermeintlich schädlicher Corona-Impfstoffe erspart bleiben.
English Version:
Several courts reject liability claims against Biontech due to corona vaccination with Comirnaty vaccine as unfounded: 08/17/2024
(8/17/2024) In a series of rulings, courts across the country have rejected liability claims for alleged vaccine damage as unfounded. Several citizens had demanded compensation for pain and suffering between €30,000 and €200,000 from the vaccine manufacturer BioNTech Manufacturing GmbH in partially similar lawsuits. The background to these lawsuits was the claims of those vaccinated that the Comirnaty vaccine was responsible for the health damage they suffered after being vaccinated with Comirnaty. However, the courts unanimously came to the conclusion that the benefit-risk ratio of the Comirnaty vaccine was positive, so that liability claims under Section 84 of the Medicines Act (AMG) are ruled out.
Claims for payment of compensation for pain and suffering fail in droves
The following courts dismissed claims as unfounded:
- Higher Regional Court of Koblenz, judgement of July 10, 2024 - 5 U 1375/23
- Regional Court of Zweibrücken, judgment of July 5, 2024 - 1 O 293/23
- Regional Court of Saarbrücken, judgment of May 28, 2024 - 16 O 68/23
- Regional Court of Stuttgart, judgment of April 26, 2024 - 15 O 336/22
- Regional Court of Bochum, judgment of March 14, 2024 - I-6 O 88/23
- Regional Court of Kempten, judgment of June 4, 2024 - 23 O 721/23
- Regional Court of Kassel, judgment of May 10, 2024 - 1 O 1938/23 (in this case, the court already denied that the plaintiff suffered any health impairments after the vaccination)
- Regional Court of Mannheim, judgment of April 16, 2024 – 11 O 53/23
- Marburg Regional Court, judgment of March 12, 2024 – 2 O 146/23
- Stuttgart Regional Court, judgment of May 28, 2024 – 56 O 240/23
- Arnsberg Regional Court, judgment of May 8, 2024 – I-1 O 29/23
- Meiningen Regional Court, judgment of March 27, 2024 – 3 O 567/23
- Aachen Regional Court, judgment of January 16, 2024 – 10 O 1/23
- Stuttgart Regional Court, judgment of May 28, 2024 – 56 O 179/23
- Darmstadt Regional Court, judgment of May 6, 2024 – 26 O 99/23
- Münster Regional Court, judgment of March 19, 2024 – 108 O 52/22
- Regional Court of Krefeld, judgment of December 20, 2023 - 2 O 63/23
High legal hurdles for lawsuits against vaccine manufacturers
The judgments show how high the legal hurdles are for vaccine manufacturers to be held liable. On the one hand, the vaccinated person must prove that he or she suffered health damage immediately after the vaccination, which must also be typical for this vaccination. On the other hand, the vaccine must not have a positive benefit-risk ratio (Section 84 Paragraph 1 Clause 2 No. 1 AMG). The hurdles for proving these two requirements are very high.
Justice: Corona vaccination was not dangerous
People who are alleged to have been harmed by corona vaccinations have already sued everyone and everything in order to receive compensation for pain and suffering: lawsuits against Astra Zeneca failed. A lawsuit against doctors who administered vaccinations also failed. According to the courts, those who have been harmed by vaccinations should instead turn to the responsible federal state and claim vaccine damages there. Contrary to the belief of many citizens and also the media portrayal, the risk of falling ill after a corona vaccination is very low. The aforementioned rulings by the regional courts show that the alleged health risks of the corona vaccine Comirnaty have not been proven.
Lawyers have not covered themselves in glory
The Medicines Act therefore sets very strict legal requirements for the liability of vaccine manufacturers. The vaccinated person must also prove with hard evidence that he or she has suffered health impairment as a result of the vaccine. It is difficult to understand why, despite these high legal hurdles and the associated low prospects of success of a lawsuit, lawyers still advise the clients they represent to file a lawsuit. In addition, some of the lawsuits also show technical errors on the part of the lawyers. Legal protection insurance companies often have to bear the costs of these useless proceedings. Legal protection insurance companies should think carefully about whether to take legal action against these lawyers.
Lateral thinkers have exhausted themselves in the fight against supposedly harmful vaccinations
Lateral thinkers were also among the plaintiffs, as the judgments of the Krefeld Regional Court and the Mannheim Regional Court clearly demonstrate. The absurd claims of the lateral thinkers about the supposed danger of the corona vaccines are what got all these lawsuits rolling in the first place. It is not known whether the above-mentioned judgments are legally binding. It is therefore also quite possible that these proceedings will go to the second instance. However, it is to be hoped that the judiciary will be spared further time-consuming and strenuous (but ultimately hopeless) proceedings over supposedly harmful corona vaccines.